di S.F.
La storia riguarda la sanità pubblica ed è interessante. E parte da una contestazione di addebito da parte della Usl Umbria 2 nei confronti di una dottoressa – titolare di rapporto convenzionale con l’azienda sanitaria locale – che opera nel territorio ternano. Con successiva sanzione irrogata da 401,84 euro. Ora ci ha messo le mani il Tar Umbria.
Al medico di medicina generale sono stati – in sintesi – contestati i «maggiori costi sostenuti dall’azienda sanitaria per colliri, per farmaci per l’ambito cardiovascolare e per il sistema nervoso». Bene, perché? «Sarebbero stati prescritti dalla ricorrente in violazione della cosiddetta appropriatezza prescrittiva. In particolare la commissione distrettuale per l’appropriatezza contestava alla ricorrente che nella prescrizione dei predetti farmaci si sarebbe ‘discostata in maniera significativa e anomala sia rispetto agli obiettivi di spesa di cui all’accordo in corso che rispetto alla media di spesa della grande maggioranza dei medici di medicina generale operanti nell’Usl Umbria 2’.
La Usl Umbria 2 il 16 settembre scorso ha poi precisato che «la prescrizione dei medicinali avviene, per qualità e quantità secondo scienza e coscienza con le modalità stabilite dalla legislazione nel rispetto del prontuario terapeutico nazionale (cfr. art. 36 Cost.), con la conseguenza che il medico convenzionato che non si attenga alle condizioni e alle limitazioni previste è tenuto a rimborsare al Servizio sanitario nazionale il farmaco prescritto». Ed ecco dove si è scatenata la questione: la dottoressa – M.A.M., difesa dall’avvocato Maria Di Paolo del foro di Terni – ha presentato istanza alla Usl nel novembre 2024 per «conoscere il criterio di calcolo progressivo di spesa pro-capite in ragione del numero degli anziani assistiti (ovvero la quota di maggior rilievo in termini di prescrizioni di farmaci) da cui poteva derivare, appunto, lo sforamento dell’appropriatezza prescrittiva». Ha poi aggiunto che, a fronte di un numero di pazienti convenzionati oscillante tra i 1000 ed i 1124, nell’atto di quantificazione delle sanzioni «le venivano attribuiti solo 865 ‘assistiti pesati’, dai quali discendeva un dato di spesa pro capite per assistito pari a 150,25 euro per il 2023 ed a 149,17 euro per il periodo gennaio-luglio 2024.
La dottoressa ha chiesto i dati di spesa dei medici della Usl Umbria 2 per le prescrizioni farmaceutiche in relazione al numero dei pazienti, la documentazione da cui si evince l’indice di calcolo ed i conti economici-finanziari trasmessi dalla Usl 2 alla Regione per il 2023 e 2024. Infine gli atti sulla base della quale è stato formulato giudizio di non appropriatezza prescrittiva. Risultato? L’azienda ha messo a disposizione solo la documentazione relativa al procedimento di irrogazione della sanzione pecuniaria, rigettando invece l’input sui dati di spesa dei medici della Usl in quanto «non pertinente». Dall’altro «affermava di non comprendere a quale indice di calcolo facesse riferimento la ricorrente». La nota è stata impugnata al Tar.
Il Tar è stato chiaro: la dottoressa «è senz’altro titolare dell’interesse all’accesso ai sensi dell’articolo 22 della Legge 241 del 1990, in quanto, – a parte l’indubbia legittimazione quale medico abilitato a prescrivere farmaci nel rispetto del criterio dell’appropriatezza – si tratta di dati che riguardano un’attività foriera di possibili procedimenti sanzionatori nei confronti dei sanitari, e dunque la necessità di conoscerne i presupposti si imporrebbe non solo nell’ottica dell’attuale svolgimento dell’attività ma anche in un’ottica preventiva rispetto a futuri controlli e sanzioni». La domanda del medico è fondata secondo i magistrati amministrativi.
Sì, perché la dottoressa agisce «al fine di conoscere la modalità di calcolo della soglia di appropriatezza prescrittiva dei farmaci ‘convenzionati’ ed in particolare come si determina il cd. dato pesato (ovvero la percentuale di pazienti anziani rispetto al numero complessivo dei pazienti) che in rapporto alla spesa farmaceutica complessiva del singolo medico ne determina la spesa pro-capite, così da valutare il rispetto del tetto massimo da parte di ciascun sanitario. Il tema dell’appropriatezza prescrittiva non dipende soltanto dagli indicatori di appropriatezza in relazione a numerose tipologie di farmacim ma richiede l’indicazione di precisi dati numerici (il numero rilevante di pazienti rispetto al totale, ed il relativo indice di calcolo) ed economici (il tetto massimo di spesa per singolo medico)». Ed in tal senso «coglie nel segno la difesa della ricorrente allorchè evidenzia che l’indice di calcolo da essa richiesto è un dato pacificamente in possesso degli Enti coinvolti. Nel caso in esame non si tratta né di un atto di pianificazione o programmazione né di un atto normativo, ma appare più ragionevole trattarsi di un provvedimento dell’azienda sanitaria reso in attuazione di atti regionali».
Infine per la richiesta dei dati di spesa pro-capite dei medici di medicina generale della Usl Umbria 2 per le prescrizioni farmaceutiche in relazione al numero dei pazienti, «l’accesso risulta di interesse al fine di determinare i dati di spesa media dei MMG: tuttavia la riservatezza degli stessi dovrà essere garantita con l’omissione dei relativi nominativi». Ricorso accolto e ordine del Tar alla Usl Umbria 2: entro 30 giorni deve esibire la documentazione richiesta. C’è inoltre la condanna della Usl al pagamento di 1.000 euro per le spese di lite. Firmano il presidente Pierfrancesco Ungari e l’estensore Elena Daniele.
